日本では「心理的安全性」が間違った形で広まっている
「心理的安全性」という考え方は、ハーバード大学のエイミー・エドモンドソン教授の研究から広まりました。
彼女は病院のチームを調査する中で、ある興味深いことに気づきました。パフォーマンスの高いチームほど、ミスの報告が多かったのです。
なぜでしょうか。
長い話を短くすると、良いチームはミスが多かったのではなく、ミスを報告し、問題について話し合うことに伴う対人関係上のリスクが低かったのです。そのため問題が表に出やすく、チームとして学ぶことができました。
これは私の解釈ですが、心理的安全性の大切なポイントは、発言やミスに対して不釣り合いな代償を与えないことです。
小さなミスなら、小さな結果で済む。大きなミスなら、当然もっと大きな結果になることもある。しかし、ちょっと違う意見を言った、質問した、間違えたというだけで、人間関係の中で大きな代償を払わせない。
ところが、日本で現在教えられている「心理的安全性」は、そこから大きく変わってしまいました。
本来：発言する、反対意見を言う、ミスを報告する、といった行動に伴う対人関係上のリスクを下げる。
現在：みんなが安心して発言できるように、周囲が不安や恐怖を減らしてあげる。
この二つは同じではありません。そして、この違いが思わぬ問題を生んでいます。
かなり簡単な言い方をすると、一つは、
「人が発言したりミスをしたりしたときに、必要以上に厳しい反応をしない」
という話です。
もう一つは、
「相手が怖がっていたら、その怖さを周りの人が何とかしてあげる」
という話です。
ここには大きな違いがあります。
恐怖は、会議室の中に漂っているものではありません。人の中にあるものです。
まったく同じ会議に参加していても、平気で意見を言える人もいれば、怖くて言えない人もいます。過去の経験、精神的な成熟度、物事の捉え方などによって、同じ環境でも感じ方は大きく変わります。
会社がすでに十分に安全な環境をつくっているのに、それでも発言するのが怖いのであれば、環境をさらに変え続けるだけでは、その人の沈黙は解決しません。
これは特に、家庭、学校、職場などで、「間違ったことを言うと大変なことになる」と学んできた人に当てはまります。
今の職場が安全になっても、過去に身についた恐怖まで自動的に消えるわけではありません。
では、その恐怖は誰が引き受けるのでしょうか。
本人が感じる恐怖を100％上司や会社が何とかしようとすると、「この上司なら話せる」「この進め方なら話せる」「この雰囲気なら話せる」というように、特定の環境や周囲の助けがないと動けなくなる人も出てきます。
一方、自分が怖いときにどう行動するかを自分でも引き受けるようになると、人は強くなります。
だから、必要なのはどちらか一方ではありません。
両方を同時にやることです。
会社やリーダーは、発言や小さなミスに対して不釣り合いな代償を与えない、基本的な安全をつくる。
同時に、一人ひとりも、怖くても発言すること、ミスに対処すること、そしてうまくいかなかったときに立て直すことを身につけていく。
心理的安全性には、この両方が必要です。
外から与えられる安全。そして、自分の中につくっていく安全。
会社がすべての恐怖を取り除く必要はありません。会社は必要な安全をつくる。そして一人ひとりも、自分の恐怖に対処しながら行動できる力をつけていく。
この二つを同時に育てることが、健全な心理的安全性です。
コメント